GR20170921 AP9. Interpellatie van raadslid Rudy Corijn aan het college van burgemeester en schepenen i.v.m. het vergunnings- en veiligheidsbeleid binnen de stad Ninove(datum van publicatie 11/10/2017)

Volgende motivering wordt door de heer Rudy Corijn in zijn interpellatie vermeld:

“Gemeenteraad 21/09/2017

1.

Ik verwijs naar het bezoek van de leden van de verenigde commissie  aan Het Uur op 08 juni 2017.

De commissie kon vaststellen dat er zowel op administratief vlak ( zie later ) als logistiek héél  wat werk aan de winkel was.

Concreet waren de “ uitbaters “ van jeugdclub Het Uur vragende partij om hierin ondersteund te worden vanuit de stad; meer bepaald de dienst jeugd.

Welke initiatieven werden  er dienaangaande  ter ondersteuning sedert 08/06/2017 door de Stad Ninove  genomen?    

2.

Naar aanleiding van voormeld bezoek aan het Uur vroeg ik via het raadsledenloket  op 12/06/2017 een aantal  vergunningen, het keuringsattest elektriciteit, het brandpreventieonderzoek, ….op.

Tweemaal  ( op 17/07/2017 en 04/09/2017), dus na de wettelijk voorziene antwoordtermijn , mocht ik een identiek aantal kopijen van mailverkeer tussen de diensten ontvangen. Er kwam echter nooit, zoals gebruikelijk, een door het college in zitting gedekt antwoord ter zake.

Uit deze mails  kon ik alvast afleiden dat het Uur over géén drankvergunning ( nochtans noodzakelijk volgens V.V.S.G, alhoewel de administratie het tegendeel tracht te bewijzen) beschikt. Er is geen vergunning voor het terras. De vergunning F.A.V.V. wegens verkoop van o.a. chips, chocolade, droge worsten …is niet voorhanden en blijkt ook niet aangevraagd.

Werd er inmiddels door Het Uur een drankvergunning en/ of terrasvergunning aangevraagd ?  Idem vergunning F.A.V.V. ?

3.

Ik mocht een kopij ontvangen van een  keuringsattest elektriciteit d.d. 24/04/2013. Dit attest dateert van de na uitvoering van de eerste fase van de werken en slaat  enkel op de werken uitgevoerd op het gelijkvloers.  Tot op heden bleef  ik echter op mijn honger zitten inzake het nog af te leveren keuringsattest elektriciteit na uitvoering van de tweede fase  van de werken ( uitgevoerd na 24/04/2013 )

Volgens het preventie verslag van de brandweer ( art 122 )  moet de elektrische installatie en de brandcentrale voorzien zijn van een nieuwe keuring.

Werd deze gevraagde keuring reeds uitgevoerd ?

Is de stad ( als bouwheer en eigenaar ) in het bezit van een keuringsattest elektriciteit afgeleverd na afwerking van de tweede fase ? Zo neen, waarom werd deze keuring niet uitgevoerd en is het college van mening dat het verantwoord is  de uitbating inmiddels nog open te laten ? 

4.

Uiteraard ingevolge de agendering op de gemeenteraad en het plaatsbezoek van 08/06/2017 vroeg de burgemeester een brandpreventieverslag . Er bleek dus géén brandweerverslag  te zijn afgeleverd na uitvoering der werken ! Nochtans was het college op de hoogte van de ingebruikname van de uitbating !

Volgens   een schrijven van 27/07/2017, gericht aan het Uur, gaf de burgemeester op 28/07/2017 opdracht het jeugdhuis te sluiten.

Werd hiervoor een beslissing genomen door de burgemeester ? Zo ja kan deze mij ter zitting van de gemeenteraad worden overhandigd.

Waarom werd deze beslissing ( als deze bestaat) zoals wettelijk voorzien niet goedgekeurd op het eerstvolgende college. Hierover is niets terug te vinden in de notulen.

5.

Op maandag 26 juni 2017 vond een brandpreventieonderzoek plaats door de zone Zuid Oost.

Dit verslag maakt melding van een aantal ernstige tekortkomingen en adviseert een aantal bijkomende voorzorgsmaatregelen. Ik citeer …..

Bijzondere aandacht voor artikel 112: niet in orde : alle wanden ( horizontaal en verticaal) moeten E160 !

Idem voor een aantal te nemen brandvoorzorgsmaatregelen:  ivm verlaagde plafonds, scheiding van de stookplaats met wanden EI60, voorschriften stookplaats inzake norm NBN 61-001 + A1 : 1996 …

Waarom er bij de opmaak van het bestek/ontwerp geen rekening gehouden met dezevoorwaarden. Kan de ontwerper verantwoordelijk gesteld worden voor de eventueel uit te voeren bijkomende kosten ?Gaat het college dienaangaande initiatieven nemen ?

6.

Ik ontving eveneens een overzicht van de verzekeringspolissen van het Uur, waarvoor dank.

Heeft de verzekeringsmaatschappij kennis van het verslag d.d. 26 juni 2017 van de brandweer ?

Kan het college mij verzekeren, gelet op de inhoud, tekortkomingen en adviezen in het brandpreventieverslag of deze polis nog voldoet en de maatschappij nog steeds wenst te verzekeren  ?    

7.

Op 30 juni 2017 gaf de burgemeester terug toelating om het Uur te openen.  (zie brief 27/07/2017)

Daarin volgt de burgemeester het “ al dan niet bindend adviezen “ van de brandweer , doch gaat voorbij aan het uitdrukkelijk in het vet aangeduid feit dat men melding maakt dat “ de veiligheid van de aanwezigen in ernstige mate in het gedrang komt “.  

Wanneer en op welke wijze werden de leden van het college van voormelde beslissing tot heropening in kennis gesteld ?

Gelet op de tekortkomingen vastgesteld door de brandweer, het ontbreken van keuringsattesten inzake elektriciteit,  mogelijks de  niet meer dekkende brandverzekering, het ontbreken van een drankvergunning , terrasvergunning, vergunning F.A.V.V …..

Is de beslissing tot heropening gedragen door het schepencollege ?

Welk lid of leden van het college draagt de verantwoordelijkheid indien zich ( onverhoopt) brand of elektriciteit problemen zouden voordoen tijdens de huidige uitbating van het pand of tijdens de lopende termijn van 6 maanden ?  “