GR20170622 AP7: Interpellatie van raadslid Joost Arents omtrent de verlegging van de buurtweg met het oog op het vermijden van een mogelijke schadevergoeding die de Ninoofse bevolking aan de projectontwikkelaar Mitiska zal moeten betalen na hun dagvaardi

Volgende motivering wordt door de heer Joost Arents in zijn interpellatie vermeld:

“Korte toelichting:

Uit de laatste informatie waarover wij beschikken blijkt dat het bij de meerderheid en hun advocaten vooral te doen is om de verkeersproblematiek en de mening dat de komst van het retailpark zal zorgen voor minder veiligheid en meer fileleed, waarvan wij niet overtuigd zijn.

Waarom wordt dan halsstarrig vastgehouden om die voetweg niet te verplaatsen? En de daaraan verbonden schadeclaim te riskeren?

Op het einde van de informele vergadering heeft de advocaat van de stad formeel toegegeven dat de schadeclaim wegvalt als de voetweg alsnog wordt verplaatst.

Waarom wilt de meerderheid de voetweg niet verplaatsen? Op de GR van 22/09/2016 werd het voorlopig voorstel tot vaststelling van de gedeeltelijke verplaatsing door de voltallige meerderheid goedgekeurd en het college werd toen belast met het instellen van de procedure van het openbaar onderzoek. Tijdens dit onderzoek werd geen enkel bezwaar ingediend.

Waarom besliste de meerderheid op de GR van 26/01/2017 om de verlegging van de voetweg ineens negatief te adviseren? Waarom werd dat eerder positief advies ingetrokken?

Ik heb dan ook enkele pertinente vragen aan de schepen vooraleer verder in debat te gaan:

1.Wordt deze voetweg nog gebruikt?

2.Is deze voetweg doodlopend?

3.Vindt u als schepen dat deze voetweg nog enig nut heeft om verder te blijven bestaan en dus te blijven liggen?

4.Hoeveel soortgelijke voetwegen zijn er in het plan trage wegen geschrapt omwille van geen enkel nut?

5.klopt het dat jullie de voetweg wel zouden verplaatsen indien de bestemming de brandweer zou zijn?

6.Door wie wordt de voetweg onderhouden of wie moet hem onderhouden.

De stad Ninove gaf negatief advies voor de verlegging van de buurtweg maar op wat is dat gebaseerd?

Welk is de motivatie voor het negatief advies?

De verlegging van de buurtweg was trouwens al opgenomen in het provinciaal bestemmingsplan dat de stad goedkeurde.

Ook werd er tijdens het openbaar onderzoek geen enkel bezwaar ingediend wat logisch is voor een buurtweg die niet meer wordt gebruikt.

En toch besliste de Gr op 26/1 om de verlegging negatief te adviseren.

Is het niet vreemd dat er eerst een positief advies wordt neergelegd in een eerdere GR?

En kan de GR nog wijzigingen aanbrengen aan haar voorlopige beraadslaging als er geen opmerkingen of bezwaren worden ingediend tijdens het openbaar onderzoek?

Begaat de meerderheid geen onwettigheid door toch te wijzigen?

Ik begrijp niet dat deze meerderheid het risico wil nemen om de Ninoofse bevolking met een gigantische schadeclaim op te zadelen. Niet minder dan 6,2 miljoen euro schadevergoeding wordt gevraagd zodat je kan inschatten dat zelfs indien maar een fractie wordt toegekend het nog steeds een aanzienlijk bedrag zal zijn voor de Ninoofse belastingbetaler.

Omdat tijdens de informele vergadering duidelijk was dat de advocaten van de stad vooral spelen op de onveiligheid en het mobiliteitsprobleem vraag ik met aandrang om het gezond verstand te gebruiken en de verlegging van de voetweg alsnog goed te keuren zodat alle Ninovieters aan de schadeclaim ontlopen en de raadsleden uit de meerderheid en oppositie niet hoeven te vrezen voor hun politieke verantwoordelijkheid in geval van schadeclaim.

Nu nog heb je de mogelijkheid om de claim af te wenden!

Ik ga dan ook mijn voorstel ter stemming voorleggen:

De GR beslist het verplaatsen van voetweg 53 zoals initieel voorgelegd positief te adviseren.”

Burgemeester T. De Jonge (Open VLD), schepen H. Evenepoel (Open VLD), schepen W. Vande Winkel (Sp.a-Groen), schepen A. Triest (Open VLD) en de raadsleden J. Arents (N-VA), G. D'haeseleer (Forza Ninove), K. Van Den Driessche (N-VA), F. Van Eeckhout (CD&V), A. Van Melkebeek (N-VA), D. Souffriau (onafhankelijke), M. Casteur (Open VLD), schepen L. Meert (Sp.a-Groen) en J. Timmermans (Sp.a-Groen) antwoorden op deze interpellatie.

De zitting van de gemeenteraad wordt geschorst van 23.05 uur tot 23.40 uur.

Na de schorsing wordt volgend voorstel van raadslid F. Van Eeckhout (CD&V) ter stemming voorgelegd: "de gemeenteraad geeft aan het college van burgemeester en schepenen opdracht om gesprekken te voeren en om met de ontwikkelaar onderhandelingen te voeren om de verschillende actoren te horen. De gemeenteraad zal van het resultaat in kennis worden gesteld."
De stemming wordt met 29 ja-stemmen (Open VLD, CD&V, Forza Ninove, V. Vanderpoorten (onafh.), N-VA (met uitzondering van raadslid A. Van Melkebeek), Sp.a-Groen (met uitzondering

van schepen W. Vande Winkel) en met 3 onthoudingen (D. Souffriau (onafh.), A. Van Melkebeek (N-VA) en schepen W. Vande Winkel (Sp.a-Groen) aanvaard.